polemon.mx
Por Jorge Covarrubias
El periodista Julio Hernández López, conocido como Julio ‘Astillero’, tuvo un duro choque con su igual Anabel Hernández cuando la desafió a presentar las pruebas que demuestran que el Presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) recibió financiamiento del Cártel de Sinaloa en su primera campaña en el 2006, tal como lo asegura ella en el reportaje que entregó a la agencia alemana Deutsche Welle, una información que también publicó en forma simultánea el periodista estadounidense Tim Golden en el medio ProPublica.
En su programa que transmite a través de Youtube, Astillero presentó de forma cordial a Anabel con una breve introducción en la que describió su trayectoria como investigadora y autora de varios libros, pero el desarrollo de la entrevista se fue tornado ríspido cuando el titular del espacio apuntó sus baterías hacia la similud de los reportajes y la sincronicidad con fueron publicados, el de la propia Anabel, el de Tim Golden, y el de fundación InSight Crime.
“Yo puedo hablar por mí, por Anabel Hernández, por eso estoy diciendo, estoy comenzando a decir que no puedo hablar por los demás, yo puedo explicar mi investigación porque creo que estas investigaciones se tienen que explicar. Yo comencé esta investigación en el 2019, en el sentido de yo comencé a notar una serie de circunstancias, te podría enumerar varias, de gente cercana a Morena, de gente, de ciertos contratos para mayo que estarían mantenidos en el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, que se habían firmado desde el Gobierno de Felipe Calderón, del de Enrique Peña Nieto, pero que se mantenían vigentes en el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador”, dijo la periodista.
Anabel Hernández comentó que en el 2020 tuvo acceso a la investigación de la DEA sobre el supuesto financiamiento del narco hacia la campaña de AMLO, en la que habrían participado dos de sus colaboradores cercanos, Nicolás Mollinedo y Mauricio Soto Caballero, y que el expediente parecía contener “elementos suficientemente creíbles, sólidos” de lo que estaban investigando.
Pero el verdadero debate inició cuando Astillero le recordó a Anabel que las autoridades de Estados Unidos desestimaron el caso y entró con ella en dimes y diretes a tal punto de que la periodista se muestra exasperada y altiva al sugerir que nadie mejor que ella conoce el caso porque estuvo presente en la serie de audiencias donde se juzgó a Genaro García Luna, ex secretario de Seguridad Pública en el sexenio de Calderón. En repetidas ocasiones le dice a Astillero “es que te equivocas”.
Julio Astillero: Periodísticamente no está probado.
Anabel Hernández: A ver Julio.
JA: ¿Cómo pruebas que hubo esa entrega?
AH: A ver Julio, en primer lugar estamos hablando de este sujeto, de Mauricio Soto Caballero, vayamos por partes, se entregó porque estaba acusado de narcotráfico.
JA: Sí, por eso, sé, claro, es una declaración, pero no hay una prueba sólida.
AH: A ver, a ver, a ver, Julio, es como si tú me dijeras, es que lo de García Luna, es que no hay ninguna prueba sólida.
JA: No bueno, pues hubo un jurado.
AH: No, no, no, estamos hablando de pruebas.
JA: Sí.
AH: Ah, por eso, es lo mismo
JA: ¿Y aquí por qué no se avanzó hasta llegar a un jurado?
AH: Es lo que te estoy comentando, lo que te estoy diciendo, tú me dices, no es verídico.
JA: Jurídicamente no lo es.
AH: Dijeramos que no es una cosa juzgada, que es distinto.
JA: Abandonada.
AH: Sí, cerrada, porque lo que sucedió es que lo cerraron, no lo abandonaron.
JA: Sin establecer culpabilidad para nadie.
AH: Es correcto.
JA: Entonces no hay delito.
AH: Dijeramos que no, no se pudo concretar que un juez pudiera decir esta persona es culpable.
JA: ¿No debería haber empezado así la nota, diciendo una investigación que no pudo llegar a su fin fue desestimada, abandonada?
AH: No, de nuevo, yo creo que estás manipulando las palabras Julio.
JA: Mira, estoy leyendo tu nota y tu nota dice pruebas sólidas.
AH: Sólidas, es correcto.
JA: ¿Pero cuáles son las pruebas sólidas?
AH: Las pruebas sólidas son diversos testimonios que ellos obtuvieron porque en el sistema panel acusatorio mucha de la esencia de la aprobación de un juicio, de probar un crimen, un delito, es un testigo directo de los hechos, no estuviste en el juicio de García Luna, hubiera sido lindo que estuvieras porque ahí lo explicó muchas veces la fiscal, no estén esperando videos, fotografías, a García Luna recibiendo el dinero, un testigo ocular de los hechos que pasó por una serie pruebas, que se pudo comprobar que lo que estaba diciendo era verdad, esto es una prueba, esto lo dijo la fiscal, no estuviste ahí, yo estuve ahí, tengo la transcripción.
JA: Pero no es cuestión de estar.
AH: A ver, estamos diciendo que un testigo es una prueba, es que yo quiero que entiendas eso.
JA: Lo sé perfectamente, pero el testimonio ya no es la reina de las pruebas porque puede obtenerse por tortura, por presión, por acciones diversas.
AH: Julio, hubieras estado en el juicio del Chapo.
JA: Espérame, estamos hablando de este tema en específico, ¿Cómo puede solo un testimonio señalar que hay una entrega de dinero a la campaña presidencial?
AH: Es una muy buena pregunta porque no es solo un testigo, tienen al menos cuatro testigos, tenían a Emilio Dipp…
JA: Desaparecido.
AH: No, Emilio Dipp no está desaparecido, te confundes, ese es Pancho León. Emilio Dipp está vivito y coleando y anda por ahí, y él testificó también, él dijo que los hechos sí ocurrieron, así que no nos confundamos porque hacemos aquí un relajo. Tenían el testimonio de Roberto López Nájera que era cuate de los Beltrán Leyva que dijéramos, este lo puedes poner a un lado, quien sabe si sí, quien sabe sí no, tenían a otra persona directamente vinculada a Arturo Beltrán Leyva que fue testigo de una de las reuniones y tenían nada más y nada menos que a uno de los operadores de la campaña de Andrés Manuel López Obrador, Mauricio Soto Caballero. Aquí la gran pregunta es para Mauricio Soto Caballero, señor, ¿porqué usted testificó esto?
JA: Oye, Mauricio Soto no es un hombre que esté en la estructura directiva ni de aquella campaña ni de ahora, es un personaje conocido.
AH: En eso te equivocas, hay varias equivocaciones, sobre todo, creo que desconocimientos.
JA: No.
AH: Yo no sé si tú has visto.
JA: Anabel, estoy en conocimiento de los intereses que confluyen en muchos de estos hechos y no podemos presentar los procesos de Estados Unidos, no puedes tratar de presentar los procesos de Estados Unidos como exentos de los intereses electorales, económicos y de poder que rigen al mundo entero y el interés de Estados Unidos, es decir, como se presenta un testimonio ante la DEA, eso es un testimonio verídico.
AH: Es que te equivocas también en eso, porque el testimonio de Mauricio tiene todavía un mayor peso legal y una mayor credibilidad diría yo porque Mauricio testificó ante la Fiscalía, no a la DEA, a la DEA le pudo haber dicho por debajo de la mesa lo que tú quieras sin ningún valor jurídico, él testificó ante la Fiscalía bajo juramento de decir verdad, cuando estaba detenido acusado de narcotráfico y testificó y dijo, lo juró, lo firmó, firmó un acuerdo de culpabilidad.
JA: Ante la oferta de tener concesiones.
AH: Bueno, hubiera dicho, llévenme a la cárcel
JA: O digo lo que me digan.
AH: O hubiera contado en México inmediatamente, oigan me están presionando los gringos, porque Mauricio Soto Caballero en vez de venir y decirle a su amigo Nico, en vez de grabarlo, porque lo grabó a escondidas, en vez de decirle eso, porque no le dice, ey amigo injustamente nos quieren acusar de estas cosas y que hagan una conferencia de prensa gigante donde digan el gobierno americano nos está presionando por cuestiones políticas, no lo hizo Mauricio Soto Caballero, y no lo ha negado ahora, ¿tú escuchas la voz de Mauricio? porque el presidente en vez de enojarse primero con la DEA, con Estados Unidos, pues primero que se enoje con el que trabajaba en su campaña.
Anabel reclamó en varias ocasiones a Julio que no hubiera cuestionado a Nicolás Mollinedo (a quien tuvo un día antes en su programa) como se debía y que haya trivializado la conversación hasta con menciones del “clima”. En ese momento, Astillero le reviró y le preguntó si quería hablar de eso.
JA: ¿Quieres hablar del clima?
AH: Está muy lluvioso, está lluvioso y hace frío.
JA: Día soleado por acá.
AH: Qué lindo, aquí está muy lluvioso y hacer frío, no he salido del hotel porque hace un frío tremendo. Entonces tampoco le preguntaste sobre Mauricio, porque Mauricio había dicho eso.
JA: Oye, estoy buscando a Mauricio para preguntarle a él.
AH: ¿Y porqué no le preguntaste a Nicolás?
JA: ¿Y porqué tendría que preguntarle a él si estoy buscando a Mauricio?
AH: Era su empleado.
JA: Estás extrapolando las cosas, estas extrapolando.
AH: Era su socio.
JA: Estás tratando de fundamentar a base de argumentación lo que no tiene una prueba sólida.
AH: Julio, es un hecho claro que tú no le preguntaste de Mauricio, no le preguntaste porque Mauricio declarón en contra de él, no se lo preguntaste.
JA: Oye, y porqué teníaa que preguntarle.
AH: Era fundamental.
JA: ¿Por qué?
AH: Era fundamental periodísticamente hablando.
JA: Periodísticamente era fundamental señalar que estos datos que estás tu presentando tenían el contexto fundamental de que no son una verdad jurídica, de que no fueron aprobados por el propio Gobierno que lo investigó y que hoy es una investigación, espérame…
AH: No, la palabara no es aprobado, es que la palabra no es aprobado.
JA: Bueno, estás hablando jurídicamente o periodísticamente porque cambia la jugada.
AH: No, es que jurídicamente tú no puedes decir que no fueron aprobados, no es un término real.
JA: A ver, cuál es.
AH: El término real es que cerraron la investigación.
JA: Y por tanto no hay responsabilidad.
AH: Por cuestiones políticas.
JA: Esa es una interpretación tuya.
AH: No, no, no. Tú no estuviste ahí, tú no hiciste la investigación, Julio tú no fuiste a la Fiscalía, tú no hablaste con ellos, no puedes saber de algo que ignoras, discúlpame.
JA: Pero no te conviertas en un yoyo, yo vi, yo dije, yo supe.
AH: ver Julio cuando tú hagas tu investigación, yo no puedo decir lo que tú dijiste.
JA: No basta el ver, no basta el estar diciendo yo vi, yo viví porque no tienen las pruebas, a ver, ya te lo estoy diciendo, al final de uno de tus propios escritos, qué es lo que señalas, ¿realmente se puede probar esa entrega?
AH: Yo lo que te puedo afirmar.
JA: No, no, no respóndeme, respóndeme.
AH: Yo sí, yo sí.
JA: ¿Tú lo puedes probar?
AH: Yo lo puedo probar, yo lo puedo probar porque hablé directamente, independientemente de esta investigación con varios integrantes del Cártel.
JA: Varios es muchos, ¿quienes?
AH: No, varios es muchos.
JA: ¿Quienes?
AH: Varios, no te lo voy a decir Julio.
JA: Bueno, pues entonces todo queda en la narrativa.
AH: Si quieres tomarlo así.
JA: No, no, no, te lo pregunto como periodista.
AH: Yo también te lo digo como periodista.
JA: ¿Quienes?
AH: Yo no te voy a decir quien, tú ayer no le preguntaste a Nicolás.
JA: Está bien, está bien estoy de acuerdo, yo no lo estoy esbozando y lo estoy argumentando, tú sí, ¿con quién hablaste?
AH: Tú no hiciste tu trabajo.
JA: Tú tampoco.
AH: Te vuelvo a decir cómo sí hice mi trabajo.
JA: Es literario, es literario, no periodístico.
AH: Te equivocas.
JA: A ver Anabel…
AH: Cuando me entrevistaste sobre el mini lic no te importaba mucho eso porque tú querías escuchar la historia de Omar García Harfuch y entonces era totalmente creíble lo que dijera el mini lic, no cuestionaste, no dijste y quién es el mini lic.
JA: Ahora eres mentalista.
AH: No, no me lo preguntaste.
JA: ¿Y por qué tengo que preguntar lo que tú quieras?
AH: Porque es periodísticamente…
JA: Es lo que tú consideras.
AH: Claro que lo considero, en cualquier manual se puede considerar.
JA: Entonces tú ponte de este lado y tú entrevistate.
AH: Pues no, lo que estoy diciendo son tus errores.
JA: ¿Por qué no si tú entrevistas de la manera como tú crees?
AH: Yo no voy a caer en tus manipulaciones porque tú no hiciste la investigación.
JA: Si no tienes pruebas.
AH: Julio tú no tienes idea.
JA: Está bien, yo no tengo idea, tú no tienes pruebas.
AH: Tú no tienes idea.
JA: En lo concreto Anabel, en lo periodístico se tienen que dar pruebas, no interpretaciones, no inferencias, no suposiciones.
AH: Yo te estoy dando una prueba de ayer, Mollinedo te mintió, aquí está la prueba.
JA: Ese es un rollo tuyo.
AH: No Julio, no seas ignorante, honestamente, discúlpame.
JA: ¿Porqué ignorante? ¿Porqué ofendes?
AH: No me digas que es un rollo mío, esta es una tarjeta de presentación de Nicolás donde él es socio de Mauricio, él te dijo ayer que no era socio.
JA: Anabel, Anabel, ¿cuando he dicho yo que no fueron socios?
La acalorada discusión continuó hasta la recta final de la entrevista. Anabel no dejó de reclamar a Astillero porque no le preguntó a Nicolás Mollinedo de su presunta sociedad con Mauricio Soto, y uno a otro se hicieron señalamientos de cómo debe funcionar el periodismo.
AH: No, voy a revelar mis pruebas que estoy conservando para un proyecto mayor.
JA: No me las des a mí, sí estas ahorita argumentando prúebalo, el periodismo no admite inferencias.
AH: Te lo estoy probando y tú dices que no es una prueba.
JA: Pero quién te ha dicho que yo estoy diciendo que no es una prueba Anabel.
AH: Qué bueno que la audiencia lo está, espero que salga completa porque tú hace un momento dijiste que eso no era válido.
JA: Pero eso no implica que yo diga que no fueron socios en una empresa por favor, pero como lo jalas así,
AH: Y te mintió, si lo sabes porqué no se lo dijiste ayer, oye Nicolás mentiste, no se lo djiste.
JA: O sea tú en las entrevistas agotas todo.
AH: No, no hablo del clima.
JA: Podrías hablar del clima, el clima es una forma a veces de llegar a saber las cosas.
AH: Ya, pues no creo que ayer el clima …
JA: O sea, ¿tú estás incómoda por la entrevista que le hice ayer a Mollinedo?
AH: No, en realidad no, a mí me sirve muchísimo lo que te dijo, yo estoy feliz con lo que te dijo.
JA: ¿Entonces fue bueno?
AH: Para mí sí porque todas las mentiras que dijo.
JA: ¿Y para los demás no?
AH: No todavía, porque la gente no sabe…
JA: Oye, y que los entrevistados digan mentiras no sirve, el que los entrevistados no confiesen sus mentiras en una entrevista no sirve.
AH: Cuando das por sentado que lo que te dijo es correcto.
JA: ¿En qué momento lo di por sentado?
AH: Estabas diciendo hace un momento eso no es así, yo te estoy demostrando que no es así.
JA: Por eso, no hables de no es así en lo general a lo concreto de esa empresa, jamás te dije que Mollinedo y Mauricio Soto no fueran socios de una empresa, jamás .
AH: Ok, qué bueno que lo reconoces
JA: Bueno, Anabel ¿hay pruebas o no hay pruebas?
AH: Pues yo tengo pruebas.
JA: O sea, ¿Sí las hay?
AH: Yo las tengo.
JA: Por eso, sí tú las tienes sí las hay.
AH: Existen, existen.
JA: ¿Tú las vas a presentar?
AH: Yo la voy a presentar.
JA: ¿Grabaciones?
AH: Grabaciones.
JA: ¿Videos?
AH: Videos no, grabaciones.
JA: ¿De audios?
AH: Es un audio, sí.
JA: ¿Y ahí reconoce alguien toda esta historia?
AH: Más que eso.
JA: ¿La delata?
AH: Más que eso.
JA: ¿Qué es más que eso?
AH: Estoy haciendo mi trabajo, es más que eso, es más que eso, pero volviendo al tema del reportaje, yo creo que el punto fundamental aquí es que ese alguien es Mauricio Soto Caballero y porqué dijo lo que dijo, y es un morenista, es un miembro del Congreso Nacional de Morena, pues imagínate, tan cerquita que lo tienen, puede salir y decir porqué dijo que Nicolás había recibido el dinero del Cártel de Sinaloa, porque dijo que el dinero había sido canalizado a la campaña, porque dijo que esas reuniones entre narcos y ellos habían existido, bueno, esa es una pregunta que tiene que contestar Mauricio y me parece que es un tema periodístico muy importante.
La conversación cerró con un último tema en el que Julio le preguntó a la periodista si tiene elementos para argumentar que Morena es un partido que está ligado al narcotráfico. Anabel respondió que está preparando un trabajo con toda la información que comenzó a recopilar en el 2019 cuando se enteró por primera vez del caso, y sólo entonces planteará una conclusión al respecto.
También le dirigió unas palabras a Andrés Manuel López Obrador, quien dijo, le había aplaudido anteriormente por sus publicaciones sobre Genaro García Luna, y ahora la descalifica.
“Voy a extrañar que me consienta un poquito, pero bueno, entiendo que este tipo de investigaciones son incómodas, eran incómodas con Fox, imagínate, Martha Sahagún me corrió de Los Pinos porque le estaba preguntando cuánto gastaba del erario público, me corrió, me abrió la puerta y me la azotó, o como García Luna quería matarme, o cómo tuve problemas con el Ejército, con la investigación de Ayotzinapa”.
ESCRITO POR
JORGE COVARRUBIAS
Reportero. Estudió sociología. Aún cree que la función del periodismo es eminentemente social y no un simple intercambio de mensajes entre la clase política.
0 Comentarios